F.U.M.A.

Franja Unitaria por la Marihuana Autocultivada

sábado, agosto 26, 2006

Chileno obtiene segundo puesto en la Copa Cannábica del Plata

Nuestro buen amigo kanito nos envia esta noticia, sacada de Las Últimas Noticias, que relata la experiencia de este compatriota que fue a lucirse al otro lado de la cordillera. Las más profundas felicitaciones de parte de todo el equipo de FUMA!

Chileno salió segundo en torneo de marihuana: "Estaba para campeonar."

Elegir una reina es difícil. Más aún cuando puntos como sabor, aroma y textura están en juego. Eso es lo que pretenden una vez al año un grupo de amantes de la marihuana, que a mediados de junio se reunieron para la quinta versión de la “Copa Cannábica del Plata”, realizada secretamente en Buenos Aires. Esta vez, como en pocos torneos, Chile salió bien parado, con una honrosa segunda mención.
“Mad Beat” es la “chapa” con la que un santiaguino hizo patria en la capital argentina, llevando muy bien disimulados 10 gramos de una planta que, con celo, agua y palabras de cariño, creció hasta ganarse el respeto de más de 40 fanáticos de Argentina, Brasil y Chile.
No hay que olvidar que por más amantes que tenga, la marihuana es ilegal en Argentina también, por lo que la cita se llevó a cabo en la más completa clandestinidad.
Para concursar, se deben presentar 10 gramos de la mata regalona (20 pitos). Cuatro jueces se juntan con anterioridad a hacer una preselección, tras la cual se da a conocer a los participantes. Los elegidos son avisados un día antes del concurso sobre el lugar y la hora. “Te subes al bus que te lleva a una casona, donde estás desde las nueve de la mañana hasta las nueve de la noche. Nadie puede salir del lugar, llevar cámaras ni teléfonos celulares”, cuanta “Mad Beat”, quien deja en claro que el ambiente estaba lejos de acercarse al de una película de espías o narcos.
“Facturitas, cafecitos, media lunas, leche con chocolate y guaraná todo el día” fue el menú del 17 de junio. “Con todo lo que se fuma hay que mantenerse despierto”, apunta el representante de los volados nacionales, quien destaca que la fecha es ideal, ya que dos meses después de abril (cogollos mil) “todas las plantas estaban en su estado ideal de secado y de cura”.
-Empiezas a fumar a las nueve de la mañana. Después de un rato, ¿cómo diferencias una planta de otra?
-Al final no cachai nada. O sea, los primeros que pruebas sí que los diferencias, de ahí terminas fumando de goloso. Hay mesas con vaporizadores y cogollos para llegar y sacar.
-Tu planta sacó una segunda mención
-Si, la mía era una hash plant. La otra mención era una ak- 47 cruzada con una llamada “choque de trenes”. La reina fue una cruza entre blueberry y sand storm.
-¿Qué pasó con los clásicos, como la chilombiana o el punto rojo?
-Me imagino que se siguen cultivando… no sé, pero eso lo fumaba cuando chico.
-¿Qué se busca en el concurso?
-Olor, textura (que incluye “manicurado, secado y presentación, es decir facha), sabor y “mambo”.
- El mambo sería…
- La volá. Si quieres prenderte tienes que fumar una sativa. Si quieres algo más contemplativo, fuma índica.
-¿Por qué no salió primera tu plantita?
-Porque no tenía el dulzor de la primera…
-¿Probaste la ganadora?
-Sí, era dulzona, efectivamente. Aunque a mí me gustaba la mía. Sabía que estaba para campeonar, pero era difícil ganar.
-¿Te dieron algún premio?
-Semillas, un bong de pirex, un trofeo chiquitito, unas pipas de vidrio, papeles y chucherías varias.
-¿Es fácil sacarla del país?
-Mejor ni mencionarlo. En todo caso la salida no es difícil, lo peludo es entrarla. Pero uno no anda traficando.
-¿Te consideras activista de la marihuana?
-No, pero sería ideal que pudiéramos plantar. Sería ideal nunca más tener que mirarle la cara a un traficante, que aparte te patea la hierba con quizás qué basura.
“Mad Beat” pone de relieve que “en todos lados se fuma”, y se dedicó a hacer un conteo “al vuelo” en su pega. “Más del 60% de la gente era consumidor regular. Del resto, la mitad fumaba a veces. Eso demuestra que es necesario legalizar el autocultivo”, remata.

domingo, agosto 20, 2006

MARIHUANA: Asesina de la Juventud

assassin of youth

Derecho a la Embriaguez

Aquí les va un artículo muy interesante que encontramos en Narcosphere sobre la despenalización del cultivo de hoja de coca que hace mención del derecho a la embriaguez, es decir, a la alteración de los estados de conciencia, como un derecho humano fundamental.

DERECHO HUMANOS Y LA LEY DE LA COCA EN BOLIVIA

En 1989 un juez de la Corte Suprema alemana, declaro que el derecho a la “embriaguez” entendido como la alteración de la conciencia, está entre los derechos humanos más esenciales que hacen al concepto de libre albedrío y voluntad del ser humano, por lo tanto el Estado no tiene la potestad de prohibir el consumo de sustancias que alteran la conciencia y el organismo humano. Esta opinión jurídica salia como respuesta a una preocupación que la sociedad civil alemana tenía cuando por primera vez en Europa se discutía la posibilidad de despenalizar el consumo de las drogas, como solución estructural al incremento del uso de las drogas en las sociedades modernas. Dicho de manera directa, el ser humano tiene el derecho a alterar su conciencia y su funcionamiento orgánico vía cualquier medio, natural o químico, mientras no afecte el derecho de otros a no hacerlo. Es en este contexto jurídico que el consumo de plantas medicinales como la coca es por extensión del “derecho positivo” moderno un derecho humano, como lo es también un derecho de uso y costumbre que deber ser universalmente respetado y garantizado por las legislaciones de los Estados contemporáneos.

En el año 2008, cuando se lleve a cabo en Viena la reunión preparatoria para la próxima Convención Única de Estupefacientes de las NNUU, también se van a cumplir 20 años de la promulgación de la Ley 1008 .

En el año 1987 participe activamente como Asesor de la Central Obrera Boliviana en el rechazo de ésta norma legal que criminalizo al arbusto de coca y por extensión a los que la cultivaban y consumían las hojas de este arbusto. De hecho la lucha en defensa de la hoja de coca se convirtió en un tema estratégico para la organización sindical de los obreros bolivianos en el marco del pliego petitorio, que era elaborado cada año para ser presentado ante el gobierno nacional. Hay que entender que esta forma de negociación entre el gobierno y los sindicatos era una forma de planificar las políticas presupuestarias para todos los sectores, pero también se trataba de una prueba de fuerza y legitimidad política.

Por otro lado y tratándose de la cultivación de la coca, era la primera vez que una organización que se autodefinía como proletaria, actuaba directamente sobre un problema concebido como exclusivo a la esfera del campesinado, por lo tanto las dirigencias obreras bolivianas tenían serias dudas sobre como defender la “legalidad” de la coca en su caracterización de “estupefaciente” y “narcótico”, considerando que la coca es materia prima de la cocaína. Para 1987 el tráfico de cocaína se había convertido en una fuente importante de ingresos nacionales, aunque definidos como “ilícitos”. En este contexto, la estigmatización de la hoja de coca se daba por su asociación al “narcotráfico” y por cierto la zona del Chapare en Cochabamba era un gran mercado libre de hojas de coca para la fabricación de la cocaína, aunque también regiones de las provincias yungueñas en el departamento de La Paz, también alimentaban esta actividad.

No se puede negar que la producción de coca asociada a la fabricación de cocaína era un ingreso comparable y hasta de mayor impacto económico que la producción de estaño o petróleo en la Bolivia del año 1987. Se calculaba en ese entonces que la generación de dinero por el agregado entre la producción de coca y cocaína ascendía a los 3 mil millones de $us. Anuales, quedando en el circuito económico nacional unos 600 millones de $us., de los cuales un 10% quedaba en manos de los productores de coca. Este complejo aspecto no era claramente entendido por la dirigencia de la organización matriz de los obreros por el hecho de que la coca ya tenía la definición de ser una “droga” o dicho en el léxico de las Naciones Unidas, la coca era una “sustancia controlada”. Sin embargo, la coca para los propósitos económicos de un desarrollo campesino, también podía concebirse como un recurso natural de alto valor de intercambio si es que ésta no hubiese sido únicamente utilizada para la fabricación de la cocaína. En ese entonces ya se sabía que de la hoja de coca se podían extraer otros productos benéficos y de alto valor de intercambio; por ejemplo infusiones, goma de mascar, jarabes, crema dental y golosinas.

La ley 1008 definida como “draconiana” en su momento, era una norma totalmente inconstitucional porque violaba el principio de presunción de inocencia, forzando a los acusados a demostrar su inocencia desde la cárcel. Aun con estas violaciones de principios en el derecho humano, la ley 1008 fue aprobada en una de las más vergonzosas sesiones del Congreso boliviano de ese entonces. Minutos antes de su aprobación por el sistema del “rodillo" del MNR-ADN y MIR, este último partido se comprometió ante los dirigentes de la COB de que dicha ley no iba a pasar, mientras ellos estuviesen ahí. Minutos después de haber comprometido este apoyo y ante la atenta vigilancia de miembros de la embajada norteamericana--quienes estaban sentados en el palco presidencial de la sala del Congreso--, todos los parlamentarios incluyendo los del MIR, levantaron su mano a favor de la aprobación de la Ley 1008. La guerra contra la coca había comenzado a partir de ese momento.

La caracterización de este recurso vegetal paso a un espacio jurídico de penalización, donde la coca se convertía en un recurso “iter-criminis”, es decir una “camino” hacia el crimen de “narcotráfico”; posiblemente una de las definiciones más ridículas en la historia de la jurisprudencia. Es más la estructura química de la coca demuestra que ésta es un estimulante y no un narcótico, como la amapola. Aun con todas estas evidencias científicas e incoherencias jurídicas a favor de la defensa racional de la coca, la ley 1008 paso a ser una ley de la república boliviana.

La ley 1008 es una de las primeras imposiciones internacionales directas sobre el uso y producción de un recurso natural, aunque el neoliberalismo imperaba como sistema regente de la economía. Por otro lado, la intervención tomaba cuerpo concreto y se violaba la soberanía cultural de un pueblo, como también la soberanía jurídica de una república soberana. Pero todos los argumentos esgrimidos en ese entonces era como patear oxigeno en la atmósfera del pensamiento único generado por la doctrina de la “guerra contra las drogas”.

Hoy en el año 2005, la interrogante queda postulada: ¿para que ha servido ésta legislación? La respuesta a esta interrogante la voy a tratar de analizar en el contexto general de los objetivos del camino hacia la despenalización de la coca. que hoy está siendo retomado como un principio básico, por los productores de Yungas, a la cabeza de su dirigente Dionisio Núñez

LA DOCTRINA DE LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS Y LA SEGURIDAD DEL PLANETA

Para aquellos que vivieron el espíritu de época de la década de 1980, una estrella mediocre del cine norteamericano le dio el acento estructural, su nombre: Ronald Reagan. Como presidente del ascendente “imperio de las galaxias”, había establecido la “nueva política” de libre mercado que de una manera tajante se llego a conocer con el denominativo de “reaganomics”. Esta política económica significaba sencillamente hacer más ricos a los más ricos y más pobres a los más pobres. Las clases medias recibirían los beneficios del sistema en una especie de “goteo económico” como una suerte de migas caídas de la gran mesa del capitalismo global.

En ésta misma época Centroamérica se desangraba en los conflictos de Nicaragua y El Salvador. Los “contras” entraban en acción con fondos del tráfico de drogas y armamento comprado de Iran. La Unión Soviética estaba por colapsar con las confesiones de Mickail Gorbachov en su ya famosa “Peretstroika”. Polonia ya estaba en pleno proceso de una democracia sindical estimulada por Juan Pablo II y dirigida por Lech Walesa. El mundo musulmán estaba cautivo por las acciones de los Ayatollas radicales del Irán y el conflicto Palestino-Israelí entraba en una nueva lógica con la ascendente popularidad de Yasser Arafat. Mientras que en Bolivia se entraba en el ciclo del neoliberalismo monetarista, alimentado por el complejo productivo de la economía política de la coca-cocaína.

Esta es en parte una síntesis de la atmósfera política global donde las substancias químicas y las drogas psicotrópicas ya jugaban un rol importante en los procesos de acumulación del capital transnacional en el sector de las actividades “ilícitas”.

La popularidad del consumo de cocaína en los Estados Unidos se da después de una escalada en los precios de las anfetaminas cuyo uso había tomado una escala masiva. El consumo de cocaína cobró su importancia socioeconómica en reemplazo de drogas sintéticas las cuales eran utilizadas por un gran sector de las clases medias en búsqueda de una euforia estimulante. La sociedad de consumo norteamericana buscaba la euforia de la “estimulación” en una era de competencia salvaje impuesta por la estructura de pensamiento de la “reaganomics”. Había que estar despiertos y en estado de “alerta”, después de una época tan “relajada” como fue los años previos con la cultura del ocio “hippie”, la cultura de la protesta psicodélica, los opiáceos y el cannabis. En este sentido, los “yuppies” entraron en la escena histórica cumpliendo el guión de los valores darvinistas convocados por el liberalismo radical del dúo Reagan-Thratcher. Es decir, la competencia salvaje y por ende la sobrevivencia del más apto, sin medir las consecuencias del alto costo social.

El primer espacio económico de la era de la cocaína se dio en la ciudad de Miami, que había entrado en una crisis financiera muy severa, como efecto de los términos de intercambio impuestos por la OPEP y el cambio de la matriz productiva en casi todas las sociedades competitivas para efectos del ejercicio de la acumulación de capital. Estados Unidos estaba entrando en la era de una economía de servicios y exportando sus bienes de capital a países con mano de obra más barata.

Los bancos más importantes de los Estados Unidos necesitaban de una inyección fresca de capital financiero que no necesariamente provenga de las reservas federales. Reagan seguía el modelo de la no intervención del gobierno en actividades privadas, por lo tanto la producción de dinero fresco debería provenir de cualquier tipo de actividad. El punto de entrada de este flujo fue ciudad de Miami como la boca que alimenta de capital emergente del tráfico de drogas a un cuerpo social enfermo de una crisis financiera. Miami ofrecía un espacio de lavado de dinero mucho más flexible que Suiza, por lo tanto el costo de oportunidad, aun corriendo ciertos riesgos, era de una altísima tasa interna de retorno.

De este modo, los traficantes colombianos y empresarios cubanos exilados en Miami montaron sobre las redes de tráfico del cannabis consolidadas en los años 70, un flujo eficiente de distribución de cocaína colombiana para una sociedad hambrienta de estimulo artificial y exótico a la vez. No nos olvidemos que la “reina” de las drogas occidentales, la “champaña” de las drogas, es una especie de hija bastarda de Mama Coca.

Pues bien, que identidad más exótica para los nuevos ricos jóvenes, la de ser hija bastarda de una deidad andina, con poderes extraordinarios de estimulación inmediata. La generación de los yuppies, depredadores en su conducta de acumulación de dinero, amaría a la hija bastarda de Mama Coca a un ritmo de 100 mil millones de dólares por año. En 1987 se estimaba que en los Estados Unidos había unos 25 millones de usuarios “recreacionales” de cocaína y un tanto así pero no especificado en toda Europa.

Los consumidores de cocaína ataban con su masivo consumo la producción de coca de unas 400,000 familias de campesinos andinos, y una gama de servicios en los sectores de la diversión, transporte, construcción, química, banca, hotelería y servicios profesionales de todo tipo. El complejo de la economía política de la coca-cocaína había consolidado una serie de redes de producción y consumo, pero al mismo tiempo dio lugar a la multiplicación de agencias adscritas a la doctrina de la “guerra contra las drogas”. Se estimaba entre 1987 y 1990 que los Estados Unidos habían creado unas 60 oficinas federales, estatales y locales que se ocupaban de varios aspectos asociados al consumo de drogas y la “guerra” contra éstas. Una verdadera “cruzada” se desencadeno aunque las “victorias” de ésta guerra son de lo más pírricas, pues hasta hoy el problema estructural subsiste continua con mayor intensidad y el incremento de una mayor variedad de drogas para el consumo recreacional de las poblaciones en países del hemisferio norte y con el agravante que las poblaciones del hemisferio sur ahora también tienen mayores índices de consumo de drogas chatarra, por ejemplo el Oxy y el sulfato de cocaína.

La doctrina de la “guerra contra las drogas” se convirtió en una de las constructoras más eficientes de una gigantesca red burocrática de agencias gubernamentales que resolverían el ascendente desempleo de fuerzas policiales, agentes de inteligencia y personal militar retirado. En 1990, los contratistas privados de la Secretaria de Defensa calculaban que para que funcione el complejo militar industrial en los Estados Unidos, se necesitaba conflictos que generaran unos 20 mil millones de dólares anuales. Por cierto la “guerra contra las drogas” no garantizaba este tipo de rendimiento financiero formal. Pero en ese mismo año se resolvió este problema de insumos a la industria armamentista con la primera guerra del golfo iniciada por George Bush padre. En este contexto, la “guerra contra las drogas” tomo como su epicentro en la América Latina mediante el “Plan Colombia” tendría un financiamiento inicial de 3.5 mil millones de $us con subsecuentes aumentos para actividades “contrainsurgentes”, “guerra contra las drogas” y “anti- terrorismo”. Un verdadero cóctel molotov en la geopolítica norteamericana.

La impresionante cantidad de dinero y movilización de fuerza de trabajo alrededor del complejo coca-cocaína sirvió a fines de 1980, para rescatar a los bancos norteamericanos de una inminente crisis financiera. El lavado sistemático de dinero por parte de los traficantes latinoamericanos sirvió para solventar y estimular la circulación de dinero en efectivo, sacando a la banca de su crisis financiera. Del otro lado, los circuitos económicos “informales” de tanto Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia se aceleraron con el tráfico de cocaína y con las ganancias generadas por ésta actividad. También se beneficiaron países llamados de “transito”, como por ejemplo Chile, Paraguay y Brasil. Es obvio que quienes aprovecharon éstos circuitos de alto rendimiento financiero eran justamente aquellas personas que estaban adscritas burocráticamente al cumplimiento de la doctrina de la “guerra contra las drogas”, como también se beneficiaron los “carteles” de traficantes organizados, tomando como base de riesgo compartido los cientos de miles de campesinos productores de coca, a lo largo de las franjas altitudinales donde se puede producir este cultivo. Sin embargo la factura interdictiva más pesada de esta actividad altamente productiva de valor agregado, la pagaban los campesinos de los países andinos, especialmente bolivianos y peruanos. Hoy están pagando esta factura, comunidades rurales de Colombia, quienes son victimas de la criminal actividad de fumigación química para erradicar los arbustos de coca.

En el caso de Bolivia, en 1987 se reportaba en las cuentas nacionales del país una columna de “errores y omisiones” que se acercaba a los 400 millones de $us. Mientras que la ayuda norteamericana para la “guerra” se aproximaba apenas a los 20 millones de $us. Por lo tanto bajo estas condiciones de la generación de un “ahorro interno”, la política neoliberal de saqueo era absolutamente viable. En forma paralela, en el año 1987 se diseña la política del “desarrollo alternativo” que intentaría la substitución y erradicación voluntaria de los cultivos, especialmente en la zona del Chapare boliviano. Para 1988, la ley 1008 se aprobó, dividiendo la territorialidad de la producción de coca en tres zonas: tradicional (yungas paceños y vandiola), en transición (chapare) y zona prohibida (el resto del país). El propósito de ésta ley, al igual que leyes similares que se aprobaron en todos los países andinos, tenía por objeto controlar el vector de acumulación de capital ilícito de la cocaína y dirigirlo a diferentes sectores de la economía de especulación donde se necesitaría un estimulo. Por lo tanto la interdicción y la erradicación de la cocaína y la coca, era una actividad selectivamente programada, de acuerdo a las alianzas establecidas entre fuerzas represoras y traficantes de cocaína.

Por cierto los que tenían posesión y control de la materia prima, al igual que en cualquier otra actividad de explotación capitalista, pagarían las consecuencias y el costo del plusvalor de la cocaína, empero con el agregado de una estigmatización social por el hecho de producir una sustancia controlada.

Sin embargo en Bolivia la organización de los productores de coca ha dado resultados inesperados por los diseñadores de ésta doctrina bélica, es decir gracias a la “guerra contra las drogas” Bolivia tendrá su primer presidente indígena: un productor de coca. ¿Ironía de Mama Coca?, no simplemente estupidez y un deseo insaciable de acumulación fácil de capital financiero.

Queda una interrogante: ¿Es el mundo un lugar más seguro con la implementación de políticas anti-drogas? Creo que la respuesta es obvia. El mundo hoy es un lugar más conflictivo, más allá de que si se consumen o no sustancias psicotrópicas. Con certeza, la política de la “guerra contra las drogas” posiblemente ha multiplicado las fuentes de producción de drogas y por ende ha multiplicado los niveles de consumo de drogas en general.

ALGUNAS PROPUESTAS PRELIMINARES A FAVOR DE LA DESPENALIZACIÓN

Sin perder de vista el objetivo de la lucha por la despenalización de la coca, se debe considerar que el arbusto de la coca no solamente es un “recurso natural” de inmenso valor agregado, sino también es un “recurso cultural” que tiene un valor simbólico trascendental para los pueblos que utilizan la hoja en su forma natural, e inclusive en formas que no sean definidas como naturales. En este sentido, y considerando los marcos principistas del derecho universal, el penalizar el cultivo del arbusto de la coca es una violación de los derechos humanos que debe ser corregido. En este sentido, el derecho a consumir, producir y vender la coca y sus múltiples derivados naturales debe ser elevado a un derecho constitucional dentro de la transversal de los regimenes especiales de la nueva constitución boliviana que se rediseñara en los debates de la Asamblea Constitucional del 2006.

La coca es un recurso natural asociado a la gran biodiversidad amazónica y pertenece en este sentido al ámbito de todos los esfuerzos que se puedan definir como programas de conservación ecológica. Por cierto varios estudios sobre la coca a lo largo de los últimos veinte años de la implementación de las medidas de erradicación, han demostrado que el cultivo de la coca, bajo regimenes planificados de producción es un beneficio ecológico. De hecho entonces, la Ley 1008 es una ley que atenta contra la conservación de aspectos de la diversidad biológica de la amazonía y debe ser derogada.

Es más, se ha demostrado que del arbusto de la coca se pueden extraer productos que son absolutamente benéficos para la sociedad y beneficios económicos para aquellos que la producen, así que este arbusto debe ser despenalizado y evacuado de las listas de sustancias controladas que ha elaborado las Naciones Unidas con datos que son poco científicos y carecen de confiabilidad.

Finalmente, para efectos de resolver el problema de la coca y la cocaína, es necesario que se diseñe políticas de despenalización integrales, con la posibilidad de entrar en programas de legalización del consumo integral de la hoja de coca y varios de sus derivados, incluyendo la cocaína. Es evidente que esta propuesta es un ejercicio de concertación internacional, pero el hecho de proponerla desde un país como Bolivia, es ante todo un ejercicio del derecho a la soberanía.

Etiquetas:

miércoles, agosto 16, 2006

CULTIVANDO CANNABIS CON TODAS LAS DE LA LEY

Estimados FUMAdores, este es el procedimiento establecido por la ley para ser autorizado a plantar cáñamo y otras especies prohibidas en el país. FUMA realizará su primer acto público asistiendo, este viernes 18 de Agosto a las 11am, al Servicio Agricola y Ganadero (Paseo Bulnes Nº 140, Santiago) a presentar los papeles para obtener tal autorización. Como se entiende que todos somos FUMA, todos están invitados. Este artículo la obtuvimos de la revista Cáñamo N°8, 2006.

Agrícola Ganadero
Guía de cultivo de cannabis
CULTIVANDO CANNABIS CON TODAS LAS DE LA LEY
D.S. 565 de 7995, Reglamento de la ley de Drogas, aplicable a las siembras, plantaciones o cultivos. (Arts. 6 a 14)
1.- Presentar solicitud a la oficina regional del S.A.G. más cercana al predio mínimo 4 meses antes, con todos los datos burocráticos imaginables . Entre otros: a) cantidad de material de reproducción que se propone emplear y su proveedor; b) periodo y cantidad estimada de cosecha; c) destino que se pretende dar al producto y antecedentes del contrato respectivo si ya se ha celebrado.
2.- El S.A.G. recibe la solicitud y manda todos los antecedentes a la Intendencia Regional.
3.- La Intendencia Regional hace agregar certificados de antecedentes de todos los involucrados y pide un informe a los organismos policiales sobre las ventajas e inconvenientes que implica otorgar la autorización.
4.- La Intendencia recomienda fundadamente conceder o denegar la autorización.
5.- Recibido el informe, sea favorable o negativo, el S.A.G. Puede conceder o rechazar la autorización.
5.1.- El rechazo debe ser fundado.
5.2.- Si se concede, el S.A.G. manda copia de la autorización a las jefaturas de Investigaciones y Carabineros con jurisdicción en el territorio en que esta ubicado el predio.
6.- En la autorización se establecen las características de los cierros a utilizar y la forma en que se deben destruir las especies. El predio debe estar totalmente cerrado, solo pueden ingresar los directamente encargados del cultivo.
7.- Dar aviso al S.A.G. mínimo 30 días antes de la fecha exacta de la siembra, plantación o cultivo.
8.- Dar Aviso al S.A.G. mínimo 60 días antes de iniciar la cosecha.
9.- Pedir guía de libre transito al S.A.G. para el transporte de los productos obtenidos, indicando medio de transporte, cantidad de productos, destino y ruta a ser utilizada.
10.- Visar la guía en alguna unidad de Carabineros cercana al predio y también en otra cercana al lugar de destino de los productos.
11.- Después de la cosecha y separado el producto se debe destruir las plantas, rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas, en presencia de un funcionario del S.A.G. y otro de Investigaciones o de Carabineros, levantar un acta y remitirla al S.A.G.
CONSIDERAR
El Reglamento no señala una superficie mínima de cultivo, suponemos que puede ser incluso un balcón.
El procedimiento se aplica taxativamente a las siguientes especies vegetales: a) Cannabis sativa L; b) Cacto Peyote; c) Catha Edulis (Khat); d) Datura Estramonium L; e) Hongo Psilocide; f) Eritroxylon Coca; g) Papaver somniferum L.
• Hasta la fecha no tenemos noticia de que se haya concedido alguna autorización.
• El Reglamento comentado esta en proceso de modificación.

Etiquetas:

lunes, agosto 14, 2006

Autocultivo en la Ley 20000

Compañeros, aqui un trabajo realizado por nuestros amigos de cañamo donde vienen unos importantísimos consejos para todos aquellos que esten pensando en tener sus plantitas para la próxima temporada. Salud y manden fotos!
El cultivo con fines personales de cannabis fue prohibido, ya entrada la democracia, en el denominado periodo de transición donde el problema de las drogas "se transformó en uno de carácter social grave, atendida la masividad de su consumo" , generándose así una respuesta legislativa ante un proceso de emergencia penal que atendió más a emociones que a razones. Durante la dictadura, si bien el cultivo con fines personales de cannabis no estaba castiga­do, el respeto por los derechos humanos no era una prioridad de la época. Actualmente la norma relativa al cultivo es el articulo 8° de la ley 20.000. Antes "...el articulo 2 de la ley 19.366, cuyo antecedente legislativo es el Art. 2 de la ley anterior, 18.408. eliminó el requisito que aquella contenía en orden a exigir la ocurrencia de circunstan­cias que hicieran presumir el propósito de traficar ilícitamente con algunas sustancias sembradas, plantadas o cosechadas, productoras de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, sin autorización com­petente, para que se cometa este delito, a menos, como dice la ley, que la persona de que se trate justifique que se hallaban destinadas a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo" . Eso signiñca que durante la dictadura militar se te presumía inocente a menos que existieran antecedentes que hicieran presumir tu in­tención de tranfiar, tales como tener el pelo largo, algún disco de los prisioneros o algo así. El asunto es que el paseo a la cana no te lo sacaba nadie.
La ley 20.000, al igual que la anterior, invierte la carga de la prueba y en consecuencia quien posea especies vegetales y otras que señala el reglamento*, será considerado un traficante desde el momento mismo de poner una semilla en un vasito de plástico, al igual que todos aquellos que se encuentren en el inmueble por cualquier motivo, tal como le paso a Quique Neira cuando le pillaron un par de plantas y a punta de pistolas su padre, su hijo y él se fueron a la comisaría con su presunción de inocencia incautada.
Así que, si el daño cerebral o cualquier otra causa te ha llevado a cultivar cannabis para tu consumo personal como un asunto de opción y no de adicción ten en cuenta lo siguiente:


01 _ Rotula tus plantas, indicando tu nombrey el de ellas, tu cedida de identidad y tu celular para que te ubiquen en caso de emer­gencia y no perjudiques a quienes viven contigo.
02 _ En cuanto sea posible determinar el sexo de la planta elimina los machos.
03 _ Pódalas y/o controla su crecimiento.
04 _ Evita que sean visibles desde el exterior.
05 _ No permitas que agentes policiales ingresen a tu domicilio sin una orden.
06 _ Nunca firmes un "acta de incautación de marihuana" en blanco,
07 _ Nunca firmes un "acta de, levantamiento de plantas" en blanco.
08 _ Pide a los funcionarios aprehensores que se consigne en el parte policial que no hay antecedentes que hagan presumir el ánimo de traficar.
09 _ Exige tu derecho a quedar citado al tribunal, no detenido ni en prisióin preventiva.
10 _ Ten separadas las hojas de las sumidades floridas "cogollos" y no permitas que sean mezcladas al momento del pesaje.
11 _ Las faltas prescriben en 6 meses y el plazo de prescripción co­mienza a correr desde que pones la semilla.
12 _ Las sumidades de cannabis, separadas de la planta, para tu con­sumo personal y guardadas para el año, debidamente rotuladas como de tu propiedad, no deben ser incautadas, niégate a fir­mar el acta de pesaje o de incautación.
13 _ La mayoría de los procedimientos son registrados en video, pide que en el mismo momento se registren tus descargos y posteriormente sean puestos a disposición de la fiscalía o el tribunal.
14 _ No opongas mayor resistencia y manten la calma, recuerda que van armados y no eres un delincuente
15 _ Plantea tu exención de responsabilidad penal; Al cultivar tus plantas obras en legítima defensa de tu persona y deechos, ya que el narcotráfico constituye una agresión ilegitima, el cultivo para autoabastecerse es un medio racional para defenderse del narcotráfico, situación que no has provocado.

*Decreto supremo No 565,1995, de la Ley 19866, vigente hasta que se dicte uno nuevo
Material disponible en Cañamo N°1

Etiquetas:

miércoles, agosto 09, 2006

Chile Planta, Chile FUMA



Esta foto nos la manda nuestro amigo Héctor, mándanos tus fotos y las subiremos a la página. Que se sepa que en Chile se planta y se fuma. Salud. Posted by Picasa

Etiquetas:

lunes, agosto 07, 2006

La Audiencia de Bilbao considera legal el cultivo de marihuana siempre que sea para uso propio

La Audiencia de Bilbao ha exculpado a los cuatro miembros de una asociación vasca dedicada al cultivo de marihuana que habían sido detenidos hace medio año mientras recogían una cosecha de 150 kilos de plantas. En la práctica, esto supone legalizar este tipo de plantaciones siempre que se hagan en ciertas condiciones.

En concreto, la Audiencia exige que se pruebe que el cultivo es para uso personal, que en la finca donde crecen las plantas no puedan entrar personas que no sean miembros de la asociación y que ésta esté legalmente constituida. A los cuatro detenidos se les analizó el pelo para constatar que son consumidores y con los restantes 66 socios simplemente se comprobó que habían firmado un documento en el que se autodeclaraban como usuarios de la marihuana.

Casi la mitad de ellos, 39, utilizaban la droga por razones terapéuticas. Se trata fundamentalmente de enfermos de cáncer que consumen marihuana para aliviar los efectos de la quimioterapia y de afectados por esclerosis múltiple. "Ha sido un atropello. Se han quedado sin la cosecha de todo el año y hemos tenido que recurrir a las reservas o al mercado negro", lamenta Martín Barriuso, presidente de la asociación y uno de los cuatro detenidos.

El cultivo colectivo de la planta de marihuana, el cannabis, les permite obtener plantas de calidad controlada y a precios inferiores a los del mercado negro. En situaciones normales, la droga de cosecha propia les cuesta dos euros por gramo, frente a los seis de media que supone en la calle, sin control alguno. Por ello, el autocultivo de marihuana se está disparando en España, pese a que la ley no lo ampara. "Hay una inseguridad jurídica total", añade Barriuso, que es muy conocido en el País Vasco por su participación en tertulias televisivas en las que defiende sin tapujos la legalización de las drogas.

La legislación penaliza el tráfico de drogas y la promoción y facilitación del consumo, pero no penaliza explícitamente la posesión de sustancias para uso propio. Por eso, en caso de cultivo, la carga de la prueba recae en el detenido, que debe demostrar que las plantas son para sí mismo. Cuando la plantación pertenece a una asociación, la situación es muy similar pero con mayores cantidades. De hecho, la entidad bilbaína, conocida como Pannagh, estaba recogiendo algo más de 17 kilos de droga anuales, resultado del secado de 150 kilos de flores.

Ex asesor del Gobierno Vasco

La plantación estaba muy preparada, incluso con un sistema de riego por goteo. El terreno, junto a un caserío, se había alquilado en nombre de la asociación, y para evitar problemas, estaba rodeado de maíz. La Policía Municipal de Bilbao la vigiló durante varios meses y decidió intervenir en el momento en que comenzaba la cosecha. Los cuatro detenidos fueron pillados in fraganti, con las plantas en las manos.

La noticia se filtró rápidamente a los medios de comunicación, que destacaron el hecho de que Barriuso haya sido asesor del Gobierno Vasco en temas de drogas. Quizás por ello, al dar a conocer el auto judicial, el propio detenido ha criticado rápidamente al Ejecutivo de Vitoria por su silencio. También ha tenido palabras para la Administración Central: "El Gobierno español debería mojarse y determinar la cantidad exacta de plantas que cada persona puede poseer para su propio consumo y aclarar de una vez las condiciones para el autocultivo legal, tal y como ya está previsto en países como Holanda o Suiza".

Lo cierto es que, al margen de la ley, ha ido surgiendo toda una industria relacionada con la marihuana. A día de hoy, en España hay varias asociaciones de autocultivo, decenas de tiendas denominadas grow-shops en las que es posible comprar desde semillas hasta fertilizantes especiales y un par de revistas sobre el cannabis. En nuestro país hay cerca de medio millón de consumidores habituales de sustancias de este tipo, de los cuales entre 20.000 y 70.000 se consideran abusivos.

Fuente: El Confidencial

Etiquetas:

El Consumo de Marihuana derivará en Orgías Enloquecidas

 Posted by Picasa

El tabaco puede ser más dañino que el cannabis

Un estudio sobre la peligrosidad de las drogas ha puesto de manifiesto que el tabaco y el alcohol son más dañinos que el cannabis o el éxtasis. Una clasificación polémica que pone en cuestión la actual criminalización de algunas sustancias. El informe fue encargado por el Gobierno británico a un grupo de científicos, pero tras conocer sus resultados decidió no tenerlo en cuenta.
El estudio, que ha sido publicado por el diario The Independent, analizó 20 sustancias estupefacientes teniendo en cuenta sus efectos adictivos y sociales, así como sus consecuencias psíquicas, y obtuvo unos resultados muy diferentes a los parámetros que utiliza el Gobierno. El actual sistema de clasificación, que data de 1971, divide las drogas ilegales en A, B, o C, determinando de mayor a menor las multas por consumo, posesión o tráfico. Este sistema iguala sustancias tan agresivas como la heroína a otras más inocuas como el éxtasis.
DROGAS A La controvertida lista, que ha vuelto abrir el debate sobre la reclasificación de determinadas sustancias y la legalización de algunas de ellas, sitúa la heroína y la cocaína --calificadas como drogas A-- como las más peligrosas. Mientras, el alcohol está en quinta posición, por encima de tranquilizantes y anfetaminas. El tabaco, que causó más de 100.000 muertes en el 2004 en el Reino Unido, está en novena posición, superando en peligrosidad al cannabis, que cuenta con tres millones de consumidores en este país.
Los resultados del informe han aumentado la presión sobre el Ministerio de Interior para que revise el actual sistema de calificación, que tiene ya 35 años. "Aunque en nuestra clasificación el alcohol es una de las sustancias más peligrosas --explicó uno de los autores del informe, el profesor Colin Blackemore--, esto no quiere decir que tenga que ser ilegalizado. Lo que hace es dar una idea de la relatividad de la peligrosidad potencial de cualquier droga".
En respuesta a las conclusiones de este estudio, algunos miembros del Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento británico han pedido una revisión del sistema que dé un sentido más real de los daños que provoca el consumo de sustancias ilegales. Estos parlamentarios han reclamado que se apruebe una nueva clasificación, teniendo en cuenta parámetros como la salud y el riesgo social y que no esté vinculada solamente a la legalidad y penas potenciales.
Phillip Wills, que preside este comité parlamentario, considera que el actual sistema "no se ajusta a su propósito de aportar información pública a los consumidores y a la sociedad del siglo XXI".

VIEJA POLÉMICA La reclasificación en el 2004 del cannabis, que pasó de ser una droga de clase B a C, provocó gran polémica, ya que los sectores críticos con la decisión consideraron que el cambio lanzaba el mensaje de que esta sustancia no era dañina.

Fuente: Red Aragon

Etiquetas: